Немного про политику

Если вы не любите «политику», то этот пост именно для вас. Почему не любят споры о политике, «политика дело грязное», «молчание знак согласия».

Я понял, что я не знаю своих взглядов, и думаю это исправить. Но начнём издалека.

Люди часто стараются не говорить о политике: запрещают обсуждать её в технических сообществах, это тема, которой лучше не касаться. Интернеты полны кремлеботами, навальноботами, западные интернеты заполнены Russian bots.

Почему из всех тем избегают именно её? Люди способны ожесточенно спорить о чём угодно:

Блины без муки

Когда ещё жил в Томске, то сформулировал для себя простой ментальный шорткат: политика — единственная тема, где можно полноправно спорить, не будучи экспертом. Чтобы спорить о чем-либо ещё, нужно хотя бы немного разбираться, а тут корочка спорщика выдаётся по праву рождения.

Этот шорткат служил мне хорошо, но как и все эвристики, он не совсем точно описывает реальность.

Сейчас я попробую сформулировать новую: когда нет свободного рынка идей, то постепенно остаются только две опции, мы и они. Мы за всё хорошее, они, естественно, за всё плохое.

Споры в таком случае превращаются не в установление истины, не в переубеждение на свою сторону, а в распознавание свой-чужой. Они становятся жестокими потому, что мы рискуем узнать, что сосед, с которым вчера ещё нормально общались, плохой, ест детей, и вообще у него пёсья голова. Это страшно, и кажется, что если не поднимать тему, то всё будет «нормально», и не придётся принимать решение, продолжать ли общаться с этим человеком.

Но эта дихотомия ложная, каждый человек гораздо сложнее чем один любой выбор, тем более такой «пакетный».

В меню нашего ресторана предлагаются только два блюда. Отсюда может возникнуть желание не есть в этом ресторане вообще, стать вне политики.

Это невозможно. Из этого ресторана выйти невозможно, а чтобы не умереть с голода, что-то съесть всё-таки придётся. Непринятие решения — тоже решение (об этом чуть ниже).

Если вы живете среди других людей, то политика будет влиять на вашу жизнь так или иначе. Действия и бездействия государства — следствие политики.

Даже, казалось бы, нейтральные вещи навроде технологий на поверку оказываются политическими: Uber и проблема трудоустройства; SpaceX поднимает вопросы о националистичности освоения космоса (они по закону не могут нанять не-американцев, если хотят работать с NASA).

Правильное решение — расширить меню мнений, или даже создать «шведский стол» мнений. Здесь метафора ломается, в обычном ресторане повлиять на формат ресторана довольно сложно, и люди там чаще голосуют ногами.

Политика, на каком-то фундаментальном уровне, про то, как надо жить людям в государстве, чтобы было хорошо и достойно. Когда есть множество партий и кандидатов с разными взглядами, то у людей есть возможность выразить свой взгляд на то, как этого достигнуть.

Когда таких партий нет, то перед нами рисуют выбор, как в серии Доктора Кто про космического кита: продолжить всё как есть (Forget), или рискнуть всем (Protest). Если, говорит запись, 1% выберет протест, то программа будет прекращена и не поздоровится всем. Как оказывается в финале серии, выбор ложный, и никакого риска не было изначально. (Spoilers!)

Protest or forget

Молчание — это поддержка status quo. «Молчание — знак согласия» только потому, что вопрос формулируют те, кто сейчас у руля.

Приведу бытовой пример из до-карантинных времён: вы с друзьями решаете в какую настолку сыграть. Скажем, трём из пяти всё равно, вы хотите Манчкин, а пятый — Ticket to Ride.

Если задать вопрос «кто за манчкин?», то поднимется одна рука, ваша, и вроде как манчкин проиграл. Но если вы спросите «кто против манчкина?», то поднята будет по-прежнему одна рука, но в этот раз все усядутся играть в вашу игру.

Фраза «политика — дело грязное» играет на руку тем, кто уже находится в политике: у них становится меньше конкурентов, меньше шанс проиграть.

Это становится самосбывающимся пророчеством: если политика дело грязное, то хороший человек туда не пойдёт, а это значит, что там будут находиться только те, кого не смущают эта грязь, и именно так они будут обделывать дела. Люди в политике принимают решения о том, как придётся жить всем нам, поэтому ставить туда подлецов кажется особенно вредным. Грязными могут быть методы и конкретные люди, но не политика в целом.

Один из моментов, которые я уже успел подметить, в том числе и в себе, заключается в фокусе на личностях. Это тоже ментальный шорткат — сложно изучить всё, но я доверяю А, А сказал, что это хорошо/плохо, значит так оно и есть.

Здесь возникают «путинисты», «навальнисты», прочие -исты, выбирающие не идеи, а конкретных людей как главный ориентир.

Но если конкретную идею можно оценить, убедиться, что она плохая или хорошая, то люди гораздо сложнее. Выдавать карт-бланш доверия кому угодно опасно. Мы не знаем, что происходит в головах людей, не знаем, что делают эти люди, когда на них не смотрит камера. С идеями и аргументами в этом плане проще — они не могут быть «проплаченными», «пятой колонной», или ещё кем-то. Идея даже не может изменить своих взглядов, она иммутабельна.

И если кто-то эксперт в чём-то одном, это не делает его экспертом во всех остальных областях автоматически. Людям нравятся люди, и когда нам кто-то нравится, то поверить гораздо проще. Так работает реклама, где знаменитости изображают, что им нравится какой-то продукт.

Этот эффект, в свою очередь, не делает конкретные аргументы не-эксперта автоматически неправильными (скорее просто снижает вероятность правоты, не-эксперт рискует упустить факторы, о существовании которых он не подозревает), их надо оценивать отдельно от личности. В том числе и этот пост — я не эксперт в политике.

Я понял, что я не знаю, в какую настолку я на самом деле хотел бы сыграть. Я понял, что не знаю, как сделать так, чтобы было хорошо. Не знаю, какие идеи вообще бывают. Но я понял, что и не иметь мнения невозможно.

На меня большое влияние оказывало то, с кем я говорил; поскольку своего мнения не было толком сформировано, то оно получалось очень зыбким: поговорил с этим, так надо революцию, поговорил с тем, так вроде и нормально, реформировать просто надо.

Пару лет назад я (негромко) называл себя либертарианцем, но сейчас уже скорее нет. Мое мнение было больше эстетическим, чем своим: мне нравятся такие люди, поэтому наверно у меня такие же взгляды, как у них. Одним из позитивных влияний последних лет стали интересные люди, с политическими мнениями которых я согласиться не смог, и я понял, что это не работает.

Динамика групп сдвигает участников к одним взглядам, если группа выталкивает несогласных: либо остаются только изначально согласные, либо те, кто не определился, но ценит участие в группе, принимает сторону согласных. Из такой же динамики, как мне кажется, возникает «раскол» внутри феминизма, где одни феминистки считают других «ненастоящими», слишком радикальными или, наоборот, недостаточно радикальными, при том, что общие положения и взгляды наверняка совпадают.

Чтобы разобраться, а какие же у меня взгляды, я буду читать, ну и писать о прочитанном. Но это займёт довольно долго времени, и я не могу поставить время на паузу, пока читаю учебники, поэтому иногда придётся действовать исходя из неполной информации, в большей степени полагаясь на внешнее мнение.

Скоро грядёт «пакетное» голосование по поправкам в Конституцию, где Путину обнуляют сроки, чтобы тот смог «избираться» ещё и ещё.

Екатерина Шульман говорит, что если вы против, то стоит приходить голосовать: минимального порога явки нет, а подделать бюллетень, в котором отмечено «против», сложнее, чем если такого бюллетеня нет изначально. Похожего мнения придерживается Максим Кац.

Как, я надеюсь, очевидно из поста, мне нравится, когда есть дискуссия, и когда она не сводится к «я хороший, ты плохой», к одним эмоциям. Буду рад прочитать ваши мнения: публикуйте и присылайте ссылку.

Тим опубликовал